27 de junio de 2014

La economía del bienestar animal: algunos breves comentarios




Algunos bienestaristas dicen que la reforma bienestarista ayudará a los animales porque la reforma causa un aumento del precio y eso disminuye la demanda.

Esta posición demuestra que los bienestaristas no entienden la economía de la cría de animales para comida o de la reforma bienestarista.

Dado que la mayoría de las campañas de reforma bienestarista se dirigen a las ineficiencias en el proceso de producción, muchas reformas bienestaristas incrementan la eficacia de la producción, de manera que los costos de producción pueden, de hecho, disminuir.

Si hay un alza final en el precio por alguna razón, esa subida generalmente no afecta a la demanda, porque la demanda de productos animales con frecuencia no es elástica -la demanda no es muy sensible al precio en determinado rango- y el alza del precio generalmente no sale fuera de ese rango.

Más aún, si el precio de un producto animal se incrementa, eso no significa que los consumidores se harán veganos. Lejos de esto. Generalmente, si alguien no puede costear el costo de la carne bovina, entonces compra cordero o cerdo o pollo. Si alguien no puede costear el precio del pollo, entonces compra pastel de pollo o alguna forma más barata de carne procesada.

Y, finalmente, lo mejor que los bienestaristas pueden hacer es ayudar a la industria a crear nichos en los mercados, como Whole Foods “5-Step Animal Welfare Rating” Happy meat, donde la gente adinerada puede pagar un precio más alto y conseguir un sello de aprobación de los grupos animales que alaban y expresan su "reconocimiento y apoyo" a Whole Foods:





Los bienestaristas están proclamando"!victoria!" porque, en los años recientes, el consume de carne en EE.UU. ha descendido. Ellos afirman que se debe a las campañas de bienestar animal. No hay nada que apoye esa presunción y la explicación más probable es que los precios de la carne se han mantenido estables, o incluso aumentado, y la crisis económica está afectando a la capacidad de los consumidores para comprar los cortes de carne medidos en esas encuestas. En segundo lugar, existe una creciente preocupación por los efectos perjudiciales en la salud de los productos de origen animal. 

25 de junio de 2014

“Patear animales está MAL.” Así que los están matando




La organización bienestarista Mercy for Animals (MFA) tiene un nuevo “video “encubierto.” 

¿Adivinen qué? Han descubierto que los animales son pateados y maltratados de otras maneras en los mercados de hacienda.

Imaginen qué.

MFA está indignada:



Claro que así es. Pero MFA, aquí hay algunas noticias: usar animales para comida (tanto si son pateados como si no) es ERRÓNEO.

MFA insta: "PRONUNCIATE CONTRA EL ABUSO ANIMAL: Firmad la petición pidiendo a la Livestock Marketing Association que proteja a los animales" 

¿La Livestock Marketing Association va a “proteger a los animales”? ¿De veras?

Una vez más, MFA perpetúa la idea de que una industria que existe para matar animales para satisfacer el placer de nuestro paladar puede “protegerlos.”

Una vez más, MFA promueve la fantasía de que hay un modo abusivo y un modo no abusivo de explotar.

Una vez más, MFA le asegura al público que la explotación animal puede ser efectivamente regulada.

Una vez más, MFA lleva a gente como Temple Grandin, la reina de la "explotación feliz", para apoyar su campaña:



Una vez más, MFA pretende que las personas que “abusan” de los animales son moralmente diferentes de aquellas que demandan y consumen carne y otros productos animales. La industria de explotación animal y, en particular, los trabajadores de esta industria son el problema; la “gente mala”; no aquellos de nosotros que felizmente demandamos y consumimos los productos de tal industria y quienes podemos incluso donar a los grupos como MFA, de manera que puedan continuar consumiendo animales con “compasión” y “misericordia.”

Esto es todo parte del mismo pensamiento que conduce a las organizaciones de caridad bienestaristas como MFA a hacer declaraciones públicas expresando “aprecio y apoyo” por los programas “pioneros” de explotación feliz:


Aunque no cuestiono la sinceridad de la gente de MFA, sinceramente creo que todo esto está equivocado.

“Pero me llevó 10 años hacerme vegano.” ¿Y qué?




Nunca dejo de sorprenderme con aquellas personas que dicen que no deberíamos promover el veganismo como imperativo moral porque a ellos les llevó mucho tiempo hacerse veganas.

¿Qué relevancia tiene cuánto tiempo le lleva a alguien entender que hacerse vegano era lo correcto para hacer? Respuesta: no tiene ninguna relevancia en absoluto.

Francamente, no estoy del todo sorprendido de que a gran cantidad de personas les lleve mucho tiempo volverse veganas, dado que ninguna de las grandes organizaciones animalistas presentan al veganismo como la base moral y que todas promueven la reforma bienestarista y la explotación animales "feliz" en mayor o menor grado.

Usualmente me encuentro con personas que han sido vegetarianas desde hace 20 años y solo se hicieron veganas después de encontrarse con el enfoque abolicionista. Aunque estas personas eran casi siempre voluntarias de uno o más organizaciones animalistas, nadie les pidió siquiera que se hicieran veganas, y mucho menos les dejaron en claro que para ellos el veganismo era un imperativo —una base moral inequívoca. De hecho, la mayoría de las organizaciones animalistas continúan promoviendo el vegetarianismo como una alternativa al veganismo. Esto no es coherente con la presentación y promoción del veganismo como un imperativo moral.

Pero el asunto es que la validez de los principios morales no depende de cuánto tiempo le lleve a una persona en particular reconocer su validez. Ninguno de nosotros dudaría de esto si se tratara de humanos. Por ejemplo, si a alguien le lleva diez años reconocer que el racismo está mal y dejar de usar epítetos racistas, ¿esto significa que deberíamos no ser claros con que el racismo es erróneo? Por supuesto que no. ¿Alguien sugeriría que tenemos un “Viernes-libre-de-bromas-racistas? para ofrecer el enfoque de un “pequeño paso” para aquellos que están en el “viaje” de alejarse del racismo? Por supuesto que no.

De igual modo, el hecho de que a algunas personas les pueda tomar varios años ver que el estatus moral de los animales requería que se hicieran veganas, no significa que debemos promover los “Lunes sin carne”, los huevos de gallinas criadas sin jaulas, la carne de cerdos criados sin cajones, y todas las otras maneras sin ningún sentido de acomodar a aquellos que aún están en el “viaje” de alejarse del especismo.

Debemos siempre ser claros en el sentido de que no podemos justificar el uso de los animales y que el veganismo es el imperativo moral; una base moral. Si alguien quiere hacer algo menos que hacerse vegano, debe ser la elección de esa persona y nunca ser así porque nosotros le hemos puesto un sello de aprobación a cualquier forma de explotación animal.

Y ser claros acerca de las obligaciones morales no significa juzgar a la gente. Tengo muchos conocidos que no son veganos. No los juzgo, pero siempre les dejo muy claro que no podemos justificar moralmente el uso de los animales y que el veganismo es una obligación moral básica para todos nosotros.


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...